日前，北京青年报发表评论《取消高考录取批次应大胆往前走》（以下简称《取》），主张高考录取时应当取消批次，在学生面前各高校应当平等竞争。但笔者认为，在相应配套措施未实施之前，对于高考录取批次绝对不能简单地一取了之。　　

取消录取批次，对高校最直观的影响便是大家都在同一条起跑线上，低分的高校也有了录取高分学生的机会。但我们看问题不能只看其中的一个方面，对有些高校来说，的确是好事，能招到高分考生了。但如果从被录取的学生的角度看，不又是高分低就了吗？这么多年来，家长呼吁、专家研究、政府改革，都在尽力地帮助学生避免高分低就，你这一大胆地往前走，怎么又一夜回到了改革前呢？　　

多年来，大家为什么欢迎平行志愿，痛恨顺序志愿？就是因为后者让学生的选择权大幅度增加，原来只能选择一所学校为第一志愿，平行志愿则可以选择多所学校作为第一志愿，学生高分低就的风险大大降低。其实，影响学生选择权的不仅是平行志愿改革，还有批次改革，在平行志愿的原则下，每一个批次都有五到六个学校可以选择，并且录取时遵循“上不清、下不接”的原则，即上一批次没有录取完，下一批次不开始录取。这样，如果学生未被上一批次录取，他还有机会进入下一批次的院校录取。以四川省为例，该省目前实行的本一、本二、专一、专二四个主要批次，上了一本线的学生，他如果每个批次都填六个学校，则学生可以有24（4×6）个学校可以选择，现在，把所有批次都取消了，如果还实现目前的平行志愿，则只有五到六所学校可以选择，志愿表上的学校大幅度减少，学生可以选择的学校只有6所，这样一来，如果这六所学校都没有选中，那么该生就只能进入征集志愿或者直接落榜了！这是多大的风险？相比于之前的划分批次，对于学生来讲，到底是好事还是坏事，请头脑清醒后认真思考！《取》文中提到：“取消批次的改革，有利于促进高校平等竞争，且在实际操作中不存在技术难题，而且给学生更大选择空间……我猜测，作者这里所说的给学生更大选择空间，其意为低分的学生可以选择高分的院校了，但这是以高分学生因为志愿没填好导致低就或落榜为代价的，这并不是学生的选择空间更大，而是极大地增加了志愿填报的博弈性和投机性，多年来，我们一直在改革以求减少乃至消除志愿填报的博弈性和投机性，进而确保分数面前人人平等，也就是谁的分数高，谁就有优先录取的权利。现在取消录取批次却造成了相反的结果，导致学生不专心学习、提高成绩，把精力都投入到钻研志愿填报的技巧上来。这难道是我们追求的改革目标吗？　　

再者，我以为，该文中所提到的取消录取批次后的各种改革红利也是似是而非。取消批次后，原来的低分高校是有机会录取到高分学生了，但录取到高分学生就意味着高校教学质量提高了吗？内因是事物变化的根据，高校教学质量的提高，在于师资水平和老师责任心的提高，而不在于多招几个高分考生。再者，学校中如果没有适合高分考生的专业，加之考生进入该校本来就不情愿，因此大学学习质量如何？毕业后就业质量如何？如果该考生最后的结果是学无所成，就业困难，这难道不是一个双输的局面吗？《取》文说：取消录取批次之后，一些“原一本”高校坐不住了，而“原二本”院校则看到了超过“原一本”院校，以教育质量、专业特色吸引优质生源的希望……这意思分明是录取批次的存在让“原二本”院校都没有录取到优质生源的希望。但在另一处，该文却说：“近年来也有一本院校招不满学生，而办学质量不错的二本院校，录取分数超过一本线”。一方面说批次的存在让二本院校没有录取到优质生源的希望，另一方面却说批次存在的情况下，二本院校还是录取了大量的一本生源。这不是自相矛盾吗？　　

如果非得要取消录取批次，我建议在志愿填报模式上应当尽快改革，向内蒙古的实时动态志愿看齐，大家都没有一二三本之分，所有高校同时面对考生，但考生在填志愿时，应当分时段、分数段逐步填报并确认。进而确保分数面前人人平等。　　

在我看来，录取批次的存在只是为了减少考生高分低就或落榜的风险，并且方便录取工作的进行。而一本院校、二本院校对于高校来讲都只是称呼，就像我叫张恒亮，他叫李恒亮一样。《取》文中自己也在讲，二本院校并不是就招不到好学生，一本院校也并不是必然就能招到优秀学生。最关键的，是高校自身在专业建设、师资培养等方面能否做到励精图治，学生能否学有所成，毕业后能否优质就业，成长为适应社会需要的精品人才？从这点来看，所谓的取消录取批次改革，很有点像我们高校多年来刮起升格热、更名热，都是一种浮躁的风气。