根据《调查》，近20年教育投资大幅度增长，不仅总量上稳定在法定GDP4%以上的目标，更重要的是，重点投向了基础教育，基础教育的生均经费增长高达数十倍。　　

　　但同时，我们也不应回避一些存在的问题，比如教育的投资效益问题。　　

　　《调查》显示，我们的小学，初中，高中与大学阶段的生均经费是明显不匹配的。　　

　　2013年一个初中生的经费为9258元，不仅高于小学的6902元，也高于普通高中的8448元。不仅仅是中小学各阶段的生均经费之间不合理，与大学生均经费相比，同样不匹配。　　

　　在1997年前后，一个大学生的年均经费是6523元，是初中生均经费的10余倍。但是到了2013年，大学生的生均经费上升到15592元，但只有初中生均经费的1.68倍。培养一个初中生投入了9258元，但是培养一个大学生国家的投入仅为15592元，我们难以说这绝对就是不合理的，但显然是不匹配、不平衡的。　　

　　为什么会出现这种倒挂与不匹配？　　

　　仔细研究就会发现，与招生人数和在校生总量的下降形成鲜明对比的是，初中阶段教师数量保持了平稳，甚至略有增长。2003年为347万人，2014年为349万人，增长2万人，生师比为12.6，不仅低于小学的16.8，也低于高中的14.4。　　

　　很显然，初中生均经费的抬高与老师未减少有直接关系。其实与普通高中及大学的生均经费相比，小学与初中，也就是义务教育阶段的生均经费都是明显偏高的，与初中的教师没有明显下降类似。　　

　　学生大幅减少，但老师却没有减少，甚至略有增加。为什么？其中一个重要原因，可能就是撤点并校政策的调整。　　

　　针对农村空心化，适龄儿童大幅度减少的问题，前些年教育部门推行了撤点并校政策，在大幅度提高教育投资效率的同时，也提高了质量保障。但随之带来了另外一个问题：校车与交通安全问题。即便是平时住校，部分学生也需要在周末搭乘交通工具回家，几起校车安全事故，导致了撤点并校政策的全面停止，这一政策被迫调整，直接影响并导致了近年在基础教育上投资效益的明显降低。　　

　　新学年伊始，我们不断看到wap.sports918.com只有一个学生或者几个学生的学校的报道，相关部门一再强调要坚持办下去，媒体与舆论也称赞有加，津津乐道。对于这种不讲效率与质量的做法，笔者认为值得商榷：这是否适合中国这样一个发展中大国办教育？　　

　　美国等发达国家的确有类似为个别人坚持办一所学校的做法，但也并非普遍现象，更不要忘记，他们是发达国家，人均收入远远高于我们，但绝对人口却远远低于我们，这是完全不同的，我们还没有富足到不讲效益的地步。　　

　　年初，李克强总理在两会上提到教育公平时，特别强调有质量的公平，不仅要保公平，更要有质量的公平。从调查的结果看，如果教育投入不能及时调整，将很难保证教育质量，而放弃了效益与质量，公平只能停留在道义上。因此，无论从效益，还是公平、质量角度，我们都需要反思探讨基础教育的投资效益问题。